Egutegiak 2020 I

Gaur abenduak 18an Zuzendaritzarekin egutegien harira izan dugun bileran, hasi bezain pronto, LABek atsedena eskatu du. Atseden horretan Batzordeko delegatu bati, altzairutegiko bi aukeren arteko bere sinadura (nahiz eta ez jakin nork bultzatu dituen) eta sinadura horren inguruko azalpena eskatu diogu. Delegatu hau altzairutegitik zabaldu du, bigarren aukera hau hitzarmena errespetatzen zuela. Zein da gure sorpresa, atzoko altzairutegiko bileran (B txandarekin altzairutegiko arduradunak izan zuten bileran 2.aukeraren onurak saltzeko) arduradun hauek hitzarmen kanpoko akordio bat zela onartu zutenean. Ba gaur izandako bileran, Zuzendaritzak berak, onartu du akordio hau hitzarmena ez duela errespetatzen. Delegatu honen sindikatuak (ELAk), bere horretan jarraitu izan du eta gure hitzarmeneko 7C artikulua eta langileen estatutuko 41.artikulua irakurtzeko aholkua egin digu, ez dakigulakoan.

Atseden hau eta gero, Zuzendaritzak 2.aukera saltzen egon da, aurrekontu eta ahalmenarekin bat datorrelako.

Bigarren atseden bat hartuta, Batzordeak Zuzendaritzari berak arrazoitu duen egutegiaren alde egiteko baina inolako baldintzarik barik.

Egutegi batzuetan atzo egindako aldaketa edo zuzenketa txiki batzuk onartu dira.

Barakaldon lan egiten duten komertzial departamentuko langileen Productos Tubulares enpresara lekualdaketaren inguruko kontsulta epeari hasiera eman zaio. Aldaketa hau, gehienez jota urtarrilak 20rako eman behar da eta printzipioz lan baldintza berdinak izango zituzten.

Egutegiak alde batera utzi eta gero, gai zerrendako puntuei ekin diegu. Txanda kontratua daukagun egoera ekonomikoarekin ezinezko dela esaten digute, baina galdetzerakoan zenbat izango zen diru kopuru hau ez digute erantzuten. Normalean ematen duten ohiko informazioa eskatzera heldu behar izan gara, normalean eskatu gabe ematen zutenean. Ezer gehiago egon barik bilera amaitutzat ematen da.

………………………………………………………………………………………………………………….

Hoy miércoles 18 de diciembre hemos tenido la reunión con Dirección para tratar el tema de los calendarios. Como LAB hemos pedido un receso nada más empezar la reunión, para pedir la explicación a un miembro del comité que ha firmado una opción de las dos que se daban a elegir en los calendarios de la Acería, (a pesar de no saber quién ha sacado y promovido dichas firmas) e ir defendiendo que el acuerdo de la opción 2 cumple con lo recogido en el convenio. La sección de ese delegado (ELA) nos ha remitido al artículo 7 C de nuestro convenio como al estatuto de los trabajadores (art. 41), instándonos a releer los artículos por si no nos habían quedado claros. Tanto en la reunión de ayer, con los trabajadores del relevo B de la acería, los responsables trataron de vender la opción 2 reconociendo que esta fuera de convenio (de ahí el acuerdo necesario), como en la de hoy, donde la Dirección de TRI ha vuelto a reconocer que ese calendario con ese acuerdo no cumple el convenio.

Tras este receso dirección vuelve a vendernos que dicho calendario (opción 2) es el adecuado para la empresa, por circunstancias de previsiones y capacidades previstas para 2020.

Tras un último receso, el comité de empresa transmite a dirección que si dicho calendario es tan necesario por los argumentos que plantea, que lo aplique sin ninguna condición.

En algunos calendarios la Dirección ha aceptado algún pequeño cambio o corrección.

Se da inicio al periodo de consultas sobre el traslado de los y las compañeras de comercial que trabajan actualmente en Barakaldo a Productos Tubulares. Este traslado tiene como fecha límite el 20 de enero del 2020 y en principio tendrían los mismos derechos laborales con los que contaban en la reubicación en Barakaldo.

Después de tratar los calendarios, se ha dado paso a tratar los temas que estaban en el orden del día. Siguen diciendo que el contrato de relevo no es asumible por los costes que este contrato acarrearía a la empresa sin decir a cuánto asciende. Dan la información que ordinariamente suelen dar pero que hemos llegado al punto de tener que pedirla. Sin más puntos a tratar se da por terminada

Egutegiak 2020

Blogean izandako arazoak konpondu eta gero martxan jartzen dugu informazio eta gogoetarako tresna hau.

Gaur, abenduak 10ean, 6 hilabete eta gero, Zuzendaritzarekin ohiko bilera izan dugu. Bilera honetan 2020 urteko egunkariak banatu dituzte eta gure harridurarako, ia gehienak eta aspaldiko partez, egun libreren bat dauka. Nahiz eta egun libre nahikotxo izatetik urrun egon, ikusten da salaketa publikoa egiten ere gauzak ateratzen direla. Jaso dugun beste sorpresa bat, altzairutegiko egutegiarekin izan da, bi egutegi aurkeztu dituztelako. Bata jarraipenarekin bat egiten duela, hau da hilabetean hiru asteburu lan egiten direla eta bat libratu eta bigarrena berria, hilabetean bi asteburu lan egiten direla eta beste bi libratu. Azken hau, Batzordearen eta Zuzendaritzaren arteko akordio bati lotu dago, zeinetan Zuzendaritzak behar duenean eta gehienezko 10 egunekin, gutxieneko egun barik, egutegi hau alde batera utzi bestera pasatzeko aukera ematen duen. Hitzarmenetik kanpo dagoen akordio honek malgutasuna (gure hitzarmenak egutegi aldaketak egiteko aukera ematen du eta ez gaude prest malgutasun gehiago emateko) eta txanda aldaketak besterik ez du bilatzen, zeinetan behin behinekoak izango dira kalte gehien jasoko dutenak.

Hitzarmeneko artikuluak aldatzeko modu bakarra, hitzarmenaren benetako negoziazio bati hasiera ematean datza, hau bait da gure lan baldintzak hobetzeko erarik onena.

 

…………………………………………………………………………………………………………………………….

 

Después de arreglar los problemas técnicos que hemos tenido con el blog, ponemos en marcha esta herramienta de información y opinión.

Hoy día 10 de diciembre hemos tenido la reunión ordinaria con dirección, ni más ni menos que 6 meses después. En esta reunión se han repartido los calendarios laborales del año 2020 y cuál ha sido la sorpresa, que nos hemos encontrado que casi todos los calendarios tienen algunos días de libre disposición. Parece que estar denunciándolo públicamente tiene resultados, a pesar de estar muy lejos de conseguir un mínimo de días de libre de disposición para todos los calendarios. Otra de las sorpresas que nos hemos llevado es la del calendario de acería, que tiene dos opciones. Una la continuista, librando un fin de semana al mes, y la otra librando dos fines de semana al mes pero que no se acoge al convenio. Este último calendario está sujeto a un acuerdo entre el Comité y la Dirección, el cual cuando la Dirección necesite cambiar al calendario continuista solo necesita un máximo de 10 días, sin mínimo de días. Esto solo busca una mayor flexibilidad (la cual no estamos dispuestos a ofrecérsela en bandeja porque nuestro convenio ya recoge posibilidad de cambios de calendarios) y posibilidad de cambios de turnos para cubrir necesidad con los cuales el colectivo de eventuales se vería gravemente perjudicado.

La única manera de cambiar los artículos del convenio es abriendo una negociación seria del mismo, la cual nos aporta posibilidad de mejoras laborales.

BATZORDEKO LEHENDAKARIAREN DIMISIOA

El pasado jueves asistimos a la asamblea de trabajadores más corta de TRI donde hasta el entonces presidente del comité de empresa, dimitió delante de la plantilla dando sus razones. Pero como la asistencia fue bastante escasa damos una explicación a toda la plantilla de TRI (aunque el calor no ayudo, pensamos que el orden del día ridículo fue determinante para tal asistencia). Volvemos a decir lo que el hasta entonces presidente del comité dijo públicamente, en primer lugar, que no vamos a ser meros transmisores de lo que Carlos López nos diga (será cierto que lo que en la asamblea se leyó se sacaría de la CNMV pero es igual de cierto que esa información la cuelga en la propia CNMV el Grupo Tubos Reunidos), ya que entendemos que temas como el de la refinanciación de la deuda debería ser el propio Carlos el que de las explicaciones oportunas y aclare las dudas y así lo pedimos en el Comité. Y en segundo lugar, no vamos a ser portavoces del comité en una asamblea donde no se pueda dar un debate. Siendo una de las facultades del presidente del comité de empresa la de portavoz, antes de incumplirla ve pertinente presentar la dimisión. Entendemos que entre algunos sindicatos no haya sentado nada bien esta dimisión (lo decimos por algunas publicaciones de algún sindicato), pero no hacemos las cosas para agradar, sino porque entendemos que debemos de hacerlas así, a pesar de ser impopulares.

Desde aquí queríamos contestar al comunicado que los “sensatos” de UGT han publicado y que por cierto la pataleta parece que la han cogido ellos cuando publican un comunicado con únicas referencias a LAB. Parece que se  olvidan de algún “problemilla” que otro que tenemos como el convenio caducado hace dos años y medio (y que no tienen ninguna intención de negociar como ya le dijeron al inspector), compañeros y compañeras sin posibilidad de prejubilarse, un ERTE impuesto (el segundo en esta legislatura y haciendo memoria el primero lo quisieron acordar y en este segundo han intentado poner la pelota encima de los trabajadores), una deuda de 351 millones de euros en la que la plantilla de Tubos Reunidos no tiene nada que ver, mediciones que dan inaceptables y se sigue trabajando como si no pasara nada, una flexibilidad cada vez más grande (entra dentro de las peticiones de proactividad y alineación de Carlos), una eventualidad que en algunos casos llega a 9 años……

Se fijan en la brevedad de la presidencia, y se nos ocurre preguntarles que tiempo es el adecuado para estas cosas, 1 año?, 4 años?, 14 años? (como lleva algún miembro de esta sección sindical), 20 años?….. La verdad que sin hacer NADA, en este comité se puede durar hasta que se jubilen. A cualquier propuesta que se plantea en la que suponga realizar un trabajo como movilizarse, manifestarse o seguir una hoja de ruta, directamente la mayoría del comité la rechaza y actúa como guardaespaldas de la empresa. La cancelación de la movilización en la Junta de accionistas en el Guggenheim nos da muchísimo que pensar. Para nosotros se ha dado el primer paso que ha pedido Carlos López de las Heras lo recordáis? La mayoría del comité ha sido proactiva y se ha alineado con la empresa. Enhorabuena lo estáis haciendo muy bien.

En cuanto a dejarle “el marrón” al secretario, es cierto, y por ello se le pidió perdón allí mismo, pero el escrito al que se dio lectura era el mismo el que tenía que leer el presidente o el secretario y estaba escrito de puño y letra por este último y nadie mejor que él lo conocía.

Si decís que el balance es para llorar, deberías de estar tirando cohetes por haberos quitado un problema de encima, en vez de enfurruñados y pataleando. Ahora podríamos ir quitando los demás “problemillas”.

Para llorar vemos nosotros la capacidad de acción del comité, verdaderamente hay serios problemas para sacar adelante nuestras iniciativas o propuestas, incluso las propias propuestas que los trabajadores propusieron en la anterior asamblea a las que  ha hecho caso omiso la mayoría del comité o como la nuestra de hacer asambleas periódicas cada cierto tiempo se les ha dado la negativa.

Solo nos cabe entender una cosa, el discurso de la empresa ha calado al resto de secciones, algo pasa cuando la mayoría del comité empieza por no ver el momento (sin embargo para alguna sección sindical si debe ser el momento, lo decimos por los carteles que ha puesto en todos los tablones, ya veremos si es el momento) de negociar el convenio (al igual que la empresa) y acaba leyendo a la plantilla lo mismo que la empresa publica en la CNMV (al igual que la empresa con las secciones sindicales). Proactividad y alineación.

……………………………………………………………………………………………………………………………………

Pasa den ostegunean, TRI eman den langile asanblada laburrenaren lekuko izan ginen, zeinetan batzordeko lehendakariak bere dimisioa aurkeztu zuen langileen aurrean eta dimisioaren arrazoiak eman zituen. Partehartzea oso eskasa izan zenez (suposatzen dugu egin zuen beroak ez zuela lagundu baina gai zerrenda lotsagarriak ere ez) langile guztiei azalpen bat emango diogu.

Eta lehendakariak emandako arrazoiak gureak egiten ditugu. Lehenik eta behin ez dugu Carlosen bozgorailu izateko inolako asmorik (egia da CNMVtik ateratako informazioa irakurri zela asanbladan, baina informazio hori CNMVn Tubos Reunidos Taldeak eskegi du), horrelako gai baten informazioa langileei helarazteko eta sortzen dituen dudak argitzeko aproposena Carlos bera dela uste dugu eta horrela eskatu genuen Batzordean. Eta bigarrenik, ez ditugu batzordearen bozeramaile lanak hartuko hitza ukatzen den asanblada baten. Bozeramaile izatea lehendakariaren ardura denez, lehendakariak bere kargua ixten du ardura bat bete barik utzi baino lehen. Ulergarria egiten zaigu erabaki hau ez izatea sindikatu batzuen gustukoa (sindikatu batek argitaratutakoren arabera esaten dugu hau), baina ez ditugu gauzak egiten beste sindikatuentzat gustagarria izateko, horrela ulertzen dugulako baizik.

UGTko “sentsuzkoek” ateratako agiriari erantzun nahi diegu. Badirudi amorrualdia beraiek hartu dutela ateratzen dutenean agiri bat LABen kontra eta ditugun beste “arazotxo” batzuetaz ahaztu egiten direnean. Ez dute ezer esaten bi urte eta erdiz izoztuta daukagun hitzarmenaren inguruan (eta ez daukatela hau negoziatzeko inolako asmorik ikuskariari esan zioten moduan), lankideak daude aurre erretiratu ezin direnak eta ez da ezer komentatzen, inposatutako ERTE baten pean gaude (legealdi honetan bigarrena da, lehenengoan akordio batera heldu nahi izan zuten eta bigarrenean pilota langileen gain jarri zuten), langileek sortu ez duten 351 milioi euroko zorra dauka enpresak, onartezinak ematen duten neurketak eta berdin berdin lan egiten denean, gero eta malgutasun handiagoa (Carlosek eskatutako lerrokatzea eta “pro aktibotasuna”), 9 urtez behin behineko moduan dauden kideak,….

Lehendakari moduan emandako denbora laburraz hitz egiten dute eta hurrengo galdera helarazi nahi diegu, zenbat iraun behar du?, urte bate?, 4 urte?, 14 urte? (sindikatu horretako kideren bat daraman denbora), 20 urte?…. Egia esanda, Batzorde honetan EZER egin barik erretiratu arte egon daiteke. Mobilizatzeko, manifestatzeko edo bide horri bat jarraitzeko planteamenduak egiten direnean, Batzordearen gehiengoak atzera botatzen ditu eta enpresaren bizkartzain moduan aritzen da. Akziodunen asanbladarako deituta zegoen mobilizazioaren bertan behera ixtearena pentsarazi digu. Gure ustetan Carlos Lopezek eskatutakoaren lehenengo pausua izan da, gogoratzen duzue? Batzordearen gehiengoa pro aktiboa izan da eta enpresarekin lerrokatu da. Zorionak oso egiten zaudetelako!!!

Idazkariari bat batean asanblada berak eramateko ardurarekin arrazoi daukazue eta han bertan barkamenak eskatu zitzaizkion, baina asanbladan irakurri zen papera eta lehendakariak irakurri behar zuena berdina zen eta idazkariak berak idatzitakoa zen.

Balantzea negar egiteko modukoa izan dela esaten duzuenean, suziriak botatzen egon beharko zinatekete eta ez amorrualdi batetan. Arazo potoloa kenduta, “arazotxoei” ekiteko tartea duzue orain.

Negargarria guretzako Batzordearen ekinbidea iruditzen zaigu. Guk botatako proposamenak aurrera ateratzeko arazo larriak ditugu baina ez bakarrik gureak, langileak botatzen dituztenak ere. Aurreko asanbladan botatako proposamenak ez dira betetzen.

Enpresaren diskurtsoa Batzordearen gehiengo batetan ezarri delakoan gaude. Zeozer arraroa ikusten dugu hitzarmena ez negoziatzeko batera jartzen direnean enpresa eta Batzordeko gehiengo bat (nahiz eta sindikatu batentzako unea izan, hori esaten dutelako jarritako kartel batzuetan) edo Batzordeak langileei enpresak CNMVn eskegitako gauza berdina irakurtzen dionean. PRO AKTIBITATEA eta LERROKATZEA

 

ALDI BATERAKO ENPLEGU ERREGULAZIO ESPEDIENTEAren EPAIKETA

El pasado 1 de abril se celebró el juicio entablado por LAB en exclusiva contra el ERTE impuesto en TRI. Durante el previo período de consultas, con sus más y sus menos, la totalidad de los sindicatos presentes en la Comisión Negociadora mostramos nuestra disconformidad y pedimos su retirada. Desde LAB entendíamos que no existía verdadera causa económico-productiva que justificara la suspensión de contratos. Parecía que los demás sindicatos eran de la misma opinión.

 

Tras el estudio de la múltiple documentación relativa a la situación económico-financiera y a las medidas organizativas adoptadas, habíamos constatado la desaparición del Comité de Dirección de planta y la pérdida completa de autonomía organizativa por parte de TRI, en beneficio de la sociedad dominante que se ha erigido en la verdadera dirección a todos los niveles de las sociedades industriales del Grupo TR, produciéndose la  integración de la totalidad de Direcciones, Áreas y Departamentos en una dinámica de Grupo.

Hemos constatado la subordinación y dependencia en todos los órdenes de TRI a TR. Las decisiones de TR, socio único de TRI, y del Grupo son las que ocasionan estos números negativos (reducción del patrimonio neto mediante una OPA sobre acciones propias para embolsarse 170 millones de euros, compra y financiación de nuevas plantas del Grupo garantizando los préstamos a los Bancos con las sociedades industriales como TRI…). Y todo ello en la más absoluta opacidad, señalándonos simplemente las cifras finales del Grupo y la empresa pero omitiendo cualquier análisis riguroso sobre las causas que están generando la deuda financiera.

Es cierto que cuando formulamos la demanda ante el Juzgado de lo Social articulamos argumentos de forma (período de prueba excesivo, no facilitación de documentación de relevancia, falta de buena fe en la negociación, tramitación de los ERTEs de las diversas plantas por separado) y de fondo (ausencia de causa económica y productiva y existencia de Grupo Laboral). En cualquier caso la petición formulada era que se declarara no ajustado a Derecho el ERTE.

La postura de casi todos los grupos sindicales no dejó ojipláticos. Por un lado, CCOO no se pronunció y pidió una sentencia «ajustada a Derecho» y UGT ni compareció pero entre su afiliación a abierto un mensaje donde espera que la demanda no prospere. La guinda la puso el sindicato mayoritario ELA, que SE OPUSO a la demanda, y pidió que se desestimara la misma, esto es, pidió el mantenimiento del ERTE actual. Y todo porque discrepan de la pretensión de que se considere la existencia de Grupo Laboral, que dicen, ingenuamente, que es perjudicial para los intereses de la plantilla. Como si a esta situación nos hubiera llevado la autonomía de TRI. En contraposición, VTR mostró su acuerdo. No hizo falta esperar mucho para que la propia empresa resaltara la oposición del sindicato mayoritario para debilitar la impugnación.

Queremos que la plantilla sepa (puede contrastarlo con cualquier profesional del Derecho) que ELA podía perfectamente haber manifestado su conformidad con la demanda solamente en el extremo de la ausencia de causa justificativa y oponerse expresamente a la existencia de Grupo Laboral u otros puntos. No sería la primera ocasión, legítima por otro lado, que existen puntos de conformidad y de disconformidad entre las partes presentes en procedimientos judiciales.
Pero solicitar la plena desestimación de la única demanda de impugnación del ERTE es plegarse a los intereses del Grupo por razones absolutamente espurias, caprichosas y antisindicales.

Por nuestra parte desconocemos cuál será el resultado final de la demanda, toda vez que las partes seguramente formularán los pertinentes recursos con el consiguiente alargamiento del asunto pero nos quedamos con la conciencia tranquila por sostener, casi en solitario, que la suspensión de contratos no es la vía adecuada para afrontar un problema que requiere una ampliación de capital por el accionariado, luz y taquígrafos sobre el origen y causas de la deuda financiera y un compromiso serio con la actividad productiva y los puestos de trabajo, actualmente en riesgo por las decisiones adoptadas por TR a nivel de Grupo. Queremos conocer el Plan de Negocio, de Viabilidad, que decían estar negociando con los bancos cuando a la plantilla nos exigían la aceptación ciega del ERTE sin propuesta alguna de futuro.

………………………………………………………………………………………………………………………….

 

Pasa den apirilaren 1ean LABek, berak bakarrik, TRIn ezarritako ABEEEren kontra hasitako epaiketa izan zen. Kontsultetarako aurretiko denbora tartean, nahiz eta gorabeherak egon, Negoziazio batzordean egon ginen sindikatu guztiek erakutsi genuen gure desadostasuna eta berau atzera botatzea eskatu genuen. LABetik ulertu genuen ez zegoela benetako arrazoi ekonomiko-produktiborik kontratuak etetea justifikatuko zuenik. Bazirudien gainerako sindikatuak ere iritzi berekoak zirela.

 

Egoera ekonomiko-finantzarioaren eta hartutako antolakuntzako neurriei buruzko dokumentazio zabala aztertuta, plantako Zuzendaritza batzordea desagertu zela egiaztatu genuen eta TRIren aldetik antolakuntzako autonomia osoa galdu zela. Hau, maila guztietan TR Taldeko industria-sozietatearen benetako zuzendaritza bilakatu den elkarte nagusiaren onuran , Zuzendaritza, Arlo eta Sail guztiak Talde dinamika baten sartzea eraginez.

TRIk TRenganako duen alor guztietako menpekotasuna eta dependentzia egiaztatu dugu. TRen erabakiak, TRIko bazkide bakarra, eta Taldearenak dira kontrako zenbaki hauek sorrarazten dituztenak (norbere akzioen gaineko EEP bidez ondare garbia murriztea 170 milioi euro eskuratzeko, Taldeko fabrika berriak erosi eta finantzatzea banketxeei maileguak bermatuta TRI moduko sozietate industrialekin…). Eta guzti hau iluntasun handienarekin, Taldearen eta enpresaren azken zenbakiak bakarrik adierazita eta finantza-zorra sortzen ari diren arrazoien azterketa sakona alde batera utzita.

Egia da lan arloko epaitegian demanda egin genuenean itxura (frogarako denbora gehiegizkoa, garrantzizko dokumentazioaren ukazioa, negoziazioan fede onaren falta, enpresa desberdinen ABEEEen inposaketa bakoitza bere aldetik eman zela) eta mamiari (ekoizpen arrazoia eta arrazoi ekonomikoen falta eta Lan Taldea egotea) buruzko argudioak egin genituela. Edonola ere, egindako eskaria ABEEE zuzenbidearekin bat ez datorren moduan adieraztea izan zen.

Sindikatu talde ia guztien jarrerak zur eta lur utzi gintuen. Alde batetik CCOOk ez zuen ezer esan eta “zuzenbidearekin bat zetorren” epaia eskatu zuen eta UGT bertaratu ere ez zen egin, baina bere afiliatuen artean demandak aurrera ez egitea espero dueneko mezua zabaldu du. Azkenekoa ELAren eskutik heldu zen, demandaren AURKA agertu zena eta berau ezeztatzea eskatu zuen, hau da, gaur egungo ABEEE mantentzeko eskatu zuen. Eta guzti hau ez datozelako bat Lan Taldea egotea aintzakotzat hartzearekin, inozoki, langileen interesetarako kaltegarria dela baitiote. Egoera horretara TRIaren autonomiak eraman izan bagintu bezala. Kontrara, VTRk bere adostasuna erakutsi zuen. Ez zen denbora tarte handirik behar izan, enpresak berak, gehiengoa duen sindikatuaren kontrakotasuna nabarmendu eta horrela inpugnazioa ahultzeko.

Langileek zera jakitea nahi dugu (zuzenbidean profesionala den edonorrekin kontrastatu ahal da): ELAk demandarekin bat egin ahal izan zuela soilik justifikazio arrazoirik ez izatearen puntuan eta berez kontra egin Lan Taldea egotean edo beste puntu batzuetan. Ez litzateke lehenengo aldia izango, zilegi bestalde, aldekotasun eta kontrakotasunak egotea sindikatuen artean epaiketa prozeduretan.
Baina ABEEE inpugnatzeko dagoen demanda bakarra osorik ezeztatzea eskatzea, Taldearen interesei men egitea da eta arrazoi faltsu, apetatsu eta sindikatuen kontrakoak erabilita gainera.

Guk gure aldetik ez dakigu zein izango den demandaren ebazpena, behin alde guztiek egin beharreko errekurtso guztiak eginda eta honek dakarren luzapenarekin, baina lasai asko geratzen gara, ia bakar bakarrik esaten dugulako kontratuak etetea ez dela arazo honi irtenbidea aurkitzeko bide egokia. Arazo honek behar duen irtenbidea akziodunek kapitala handitzea da, finantza zorraren gaineko argitasun zehatzak eta ekoizpen jarduerari eta lanpostuei buruzko konpromiso zehatza, zeinek gaur egun arriskuan dauden Talde mailan TRk hartutako erabakiengatik. Negozio plana zein den jakin nahi dugu, Bideragarritasun Plana, zein bankuekin negoziatzen zeudela esaten zuten langileoi ABEEE itsu-itsuan onartzeko esaten zigutenean, inolako etorkizunerako proposamenik gabe.

 

9.ARTIKULUA

 

Egun hauetan ELAk sartu duen gatazka kolektibo baten sententziaren berri izan dugu. Gatazka honek, zuzendaritzak gure hitzarmeneko 9.artikuluaren inguruko formularen aplikazio ez egoki bat ematen dela frogatu nahi du, zeinetan aurre jubilatutakoen lan jardunaldia %100an ezartzen du beraien kontratuan %15a jartzen duenean. Enpresak errekurtsoa jarri du eta errekurtso horren esperoan gauden diogun bitartean, zera helarazi nahi dugu, oso positibotzat hartzen dugula sententzia, 2017ko urtean lau behin behineko (2010eko lan poltsakoak) finko izatera pasatu beharrean 5 izango direlako. Salatzaileak ez dute denborarik galdu pertsona hauek lan egiten duten postuetatik pasatzen eta egoeraren berri ematen domina kolkoan jartzen duten bitartean. Eta dominarena ondo dagoela uste dugu, beraiek izan direlako konturatu direnak besteak ez garean ohartu, baina ezin dugu ahaztu LAB izan zela artikulu hori sartu zuenak. Ezin dugu pasatzen utzi behin behinekoekin egin izan dena enpresa honetan. 2011tik 2018ra 188 langile izan dira aurre jubilatu direnak eta honek eragin du beste 188 langile behin behineko finko izatera pasatu direla. Oraindik orain, nahiz eta blokeatuta egon, indarrean dagoen hitzarmena sinatu zenean, LABek eskatzen zuen moduan, antzinakotasun handiena zuten behin behinekoentzako bermea sartu egongo balitz 2010, 2011 eta 2012 urteko lan poltsakoak aspaldi egongo ziren finko moduan lan egiten. Baina berme hori sartu beharrean ELAk “kritikoan den BAI” bat eman zuen eta hitzarmena sinatu zuen.

 

…………………………………………………………………………………………………………………………………

 

Estos días hemos recibido la sentencia del conflicto colectivo que ELA ha metido por la incorrecta aplicación que la dirección hace de la formula en el artículo 9 de nuestro convenio. En esa sentencia se demuestra que la dirección mete una jornada del 100% a las personas prejubiladas en vez del 15% que es lo que sus contratos recogen. La empresa ha interpuesto recurso a la sentencia y habrá que esperar a dicho recurso, mientras tanto hacemos una valoración positiva de la sentencia, la cual hará que del año 2017, en vez de pasar 4 personas eventuales (de la bolsa del 2010) a contratos indefinidos, sean cinco los indefinidos. Los demandantes se han encargado de pasar por los puestos donde trabajan habitualmente estas personas de la bolsa del 2010, a explicarles lo que ha pasado y a ponerse una medalla. La medalla está muy bien puesto que se han dado cuenta de algo que los demás no nos hemos dado cuenta pero sin olvidar que ese artículo lo metió en el convenio LAB. No podemos pasar por alto lo que se ha hecho con las personas eventuales en TRI, y decimos esto, ya que desde el año 2011 (fecha inicio de este último convenio) hasta el año 2018, han sido 188 las personas que se han prejubilado, y por ende 188 las personas eventuales que han firmado un contrato de relevo. Si cuando se firmó este último convenio se hubiera metido la cláusula donde se daba garantía a las personas eventuales con mayor antigüedad como pedía LAB, y no se hubiera firmado con un “si crítico”, como hizo ELA, todas estas personas eventuales de la bolsa del 2010, 2011 y 2012 estarían en la plantilla como personal fijo.